事实:我国家的期货交易标识和法律法规

我国期货交易

摘要:我国衍生品市场发展面临的主要问题是,在市期货市场受到大宗商品中前市场期货交易,金融衍生品市场和监管分散会阻碍金融创新等。当前关于期货交易识别标准的立法存在问题,并且期货交易识别标准在监督,执法和司法实践中也存在问题。建议准确定义期货交易,并提出在立法中区分期货交易与远期交易,证券交易和场外交易的解决方案,以进一步改善期货交易法律规范。

关键词:大宗商品,中长期,期货交易,伪装的期货交易

一、我国衍生产品市场发展目前面临的主要问题

目前,我国衍生品市场发展面临的主要问题如下。

(一)现场期货市场被变相的大宗商品中前市场期货交易困扰

我国大宗商品交易市场的发展一直受到“伪装期货”问题的困扰。第十个五年经济发展计划明确提出要大力发展大宗商品交易后,以广西糖业,海南橡胶,吉林淀粉批发市场为代表的全国性,网络化,标准化的大宗商品电子市场交易。已经建立了一个接一个。国家质量监督检验检疫总局于2002年制定了国家标准GB / T18769-2002“散装电子商品规范交易”。

“大宗商品电子交易规范”采用了市场在期货交易当日无债务结算和保证金的系统。由于其“准期货痕迹”,因此受到批评。 2003年发布了GB / T 18769-2003“大宗商品电子交易规范”,阐明了大宗商品电子交易现货交易的性质,并删除了交易的一些系统表达式可能期货交易的边界。但是,由于缺乏有效的监管,实际上,许多商品电子产品交易的中长期合同交易实际上已经演变成变相赌博或变相期货交易以及恶性的市场操纵案例和欺诈经常发生。

自2006年以来,打击伪装期货交易已成为我国整顿和规范市场秩序的重要组成部分。 2006年,国务院办公厅在《关于印发〈2006年全国整顿和规范市场秩序整顿和规范要点〉的通知》(国发〔200〕12号)。 “禁止地下银行伪装期货期货]市场”,中国2007年《 期货交易管理条例》(以下简称《条例》)提出了“伪装期货交易”的概念。伪装的期货交易的“规定”中的89定义如下,即,伪装的期货交易指的是使用以下交易机制或具有以下[一种]的交易 k4]机制特征:

([1)为参与交易的所有买卖双方提供绩效保证;

(2)实行当日无债务清算制度和保证金制度,保证金收取率不到合同(或合同)目标金额的20%。鉴于2007年“期货交易《变相期货交易管理规范》在识别标准方面存在严重缺陷。2011年的清理整顿实际上暂停了相关规范的执行,并采纳了38号文和据此,以伪造的身份证明文件代替法律标准期货交易据此,由中国证券监督管理委员会牵头的负责清理整顿的联席会议由各部委组成,代替了监管机构联席会议的一项重要职能是确定非法证券期货交易活动的性质。

2007年4月13日,商务部发布了《关于限时整顿商品交易市场有关问题的通知》,规定所有组织或采用集中化交易方法进行标准化交易的组织不得经中国证券监督管理委员会批准市场应当按照《 期货交易管理规定》第89条进行检查。在整顿大宗商品交易市场的同时,商务部还试图为市场的发展制定明确的行业规定。 2008年3月27日,商务部发布了“大宗商品电子交易规范”草案(征求意见稿)。 ,征求公众意见。 2009年,中央政府开始清理整顿大宗电子产品市场,但效果并不理想。 2010年2月,商务部,公安部,国家工商行政管理总局,法律事务办公室,中国银行业监督管理委员会和证券监督管理委员会等六个部委发布了《和交易长期市场整治条例意见》。六个部委试图联合监督执法,协调伪装期货交易问题的处理,但实际效果仍不理想,未能有效遏制期货交易伪装。

《国务院关于清理整顿交易场所并切实防范金融风险的决定》(国发[2011] 38号)概述了变相识别各种金融交易的标准。如买卖时间价格(买卖同一交易产品之间的间隔不少于5 交易天),集中竞标等。

显然,国务院认为,为了变相解决期货交易所确定的问题,我们必须首先解决期货交易的定义问题,并明确规定什么是期货交易为了建立一套适当的标准来识别伪装的期货交易。有鉴于此,2012年修订的“法规”删除了“变相的期货交易”条款,在续订后,“法规”第2条增加了期货交易的定义。它规定:期货交易“使用开放式集中式交易方法或国务院期货监管部门批准的其他方法,将期货合同或期权合同称为交易 交易的标的。权限]活动”。然后股指期货,《条例》将期货合同定义为“指由期货交易网站制定的标准化合同,以规定将来在特定时间和地点交付一定数量的主题。 “

期货合同包括商品期货合同,财务期货合同和其他期货合同。 《条例》将期权合同定义为“指由期货交易处所统一制定的期权合同,并规定买方有权在特定时间买卖约定的标的物(包括期货合同)未来。标准化合同”。修订后的《条例》第六条第二款规定:“未经国务院批准或国务院期货监督机构批准,任何单位和个人不得在任何地方设立期货交易处所或组织场所。表格期货交易和相关活动。”结合上述规定,可以推断出虽然“伪装的期货交易”规定已被取消,但修订后的“条例”实际上扩大了“伪装的期货交易]”,即所有期货交易和在期货交易地点以任何形式组织的,未经国务院批准或未得到国务院监管机构批准的相关活动,都是“伪装的” 期货交易”。

([二)金融衍生品市场和监管分散阻碍了金融创新

从中国场外衍生品市场的当前发展来看,具有以下特点:①场外金融衍生品市场包括银行间柜台市场和证券公司。主要集中在银行间市场和证券公司。金融衍生品柜台市场仍处于建设初期。 ②从上市产品和规模来看,银行间柜台市场仍处于发展阶段,交易产品品种少,规模较小; ③银行间场外衍生品市场的监管主要依靠中国人民银行和中国银行业监督管理委员会各部委的规定,这些规定处于无法遵循的状态; ④中国人民银行,中国银行业监督管理委员会,中国证券监督管理委员会,银行间同业公会和证券业协会考虑到银行间柜台衍生品市场和证券公司分工金融衍生品柜台市场监管功能的协调与协调还不清楚。

总体而言,我国的场外衍生品市场和监管处于市场细分和多头监管的状态。这给中国衍生品市场的发展和监管带来了以下问题:①缺乏对交易所内和交易所外衍生品的明确区分和识别标准,为期货交易的衍生和溢出交易提供了便利。 ②在证券合同,期货合同和远期合同的区别和识别标准不明确的情况下,市场细分和多方监督容易导致监管冲突或监管重叠,也容易产生监管差距和差距。漏洞,为非法衍生品交易活动和非法证券交易活动的滋生和扩散创造条件; ③金融创新将继续弱化场内,场外,证券合约和期货合约之间的界限。在市场细分和多头监督的条件下,如果没有有效的协调机制,任何具有交叉性的产品创新产品和跨市场特征可能会遇到多头监督的障碍,并导致多头监督机构之间的管辖权冲突。

二、当前期货交易识别和法律法规中的主要问题

当前关于期货交易识别标准的立法,监督和执法以及期货交易识别标准的司法实践存在以下问题。

([一)当前关于期货交易识别标准的法律

当前采用的正式定义不能为监管执行过程中确定期货交易或伪装期货交易(非法期货交易)提供准确的标准。

([二)关于期货交易监管执法和司法实践中的识别标准

从表4中可以看出,监管执行和司法实践丰富并发展了期货交易的立法确定标准,尤其是法院为目的测试和整体情况分析提出的确定标准。但是它的缺陷仍然非常明显:

首先,标准化的定义和认证标准不明确。

第二,作为目的测试的重要组成部分,对套期,平仓和实物交割的识别标准没有明确说明,并且缺乏清晰可辨的识别标准。

第三,没有定义集中式交易方法,但是目前的立法并未解释“集中式交易方法”,而“国务院期货监管机构规定了其他交易方法”来监督法律执法,司法实践中没有明确解释或确定标准。

第四,交易个地方。 交易位置是将期货交易与其他非期货交易区别开来的重要因素,例如远期交易,证券交易和反派生工具交易。在2012年“ 期货交易管理条例”中对期货交易的定义中,规定了交易或法规期货交易的浓度必须在期货[ 交易和期货交易房舍经监管机构批准进行交易,但并未定义或解释交易房舍和其他交易房舍,也没有明确标识交易房舍或其他交易前提判断标准。这无法提供明确的标准来区分合法的交易场所或交易的场所交易 期货交易,合法的反导数交易和非法伪装的期货交易。

第五,从当前的发展趋势来看,随着我国金融市场和新发行证券的发展,立法的分散和对期货,证券,境内外市场的监管正在恶化。 公司金融衍生品柜台市场和2011年进行的各种交易清理工作就是最好的例子。

三、政策建议

基于以上分析,政策建议如下:

(一) 期货交易的定义

立法中期货交易的定义实际上是两个概念的定义,一个是期货合同的定义,另一个是期货市场的定义,第三个是商品。可以通过这三个概念的定义来澄清期货交易的定义,而无需分别定义期货交易。

我国家的未来期货立法可以定义这三个概念,而不再分别定义期货交易。 期货合同的定义应该是期货未来债务,价值特征,合同标准化以及合同与期货市场之间的关系,更重要的是,它应该是期货合同之间最重要的区别远期合约交易的特征通常是确定交易(投机或对冲)的目的,或者是真实商品交易的特征,即是否可以对冲和清算作为期货的构成要素]合同。当前对“ 期货交易临时管理条例”的定义缺少此重要功能,可以将其修改为:“ 期货合同是指基于期货交易或期货交易标准化合同,该合同规定了在市场统一规定的将来的特定时间和地点交付一定数量的商品,并允许通过对冲,清算和差额清算代替实际交付的标准化合同合同到期时,按照期货市场交易规则或惯例进行。”

关于期货市场的定义,您可以向新加坡立法学习。 ②期货市场定义为:“ 期货市场是指接受多边交易期货合同报价并遵循预定程序的能力,该场所或设施(包括电子交易设施)自动匹配具有交易规则的报价。但不包括以下设施或场所:(1)仅供一个人用来制作或接收报价;(2)双方可以协商合同的重要条款(价格除外),并且合同的重要条款(价格除外)不是由站点或设施根据交易规则或惯例预先制定的。”

对于“商品”,可以定义为“指可以成为期货合约标的的任何资产,比率(包括利率和汇率),权利和权益。”

([二)立法解决方案,将期货交易与远期交易,证券交易和场外交易交易区别开

我国期货交易

从立法上讲,有以下解决方案可将期货交易与远期交易,证券交易和场外交易区别开:

1.对期货交易和长期交易,异地期货交易和伪装的期货交易的识别

立法可以授权期货监管者将某些商品合同交易包括或排除在期货交易的范围内。例如,可以在期货合同的定义之后立即添加一个限制性条款,说明:“ 期货监管机构可以规定解释性条款,以排除符合前款规定的合同,或者排除在本法中,该范围内的合同被视为期货合同。”

通过这种方式,在实际监管和执行中,期货监管者可以在确定期货交易时将重点放在实质和疏忽形式上,并区分期货交易和长期交易 ]在伪装的期货交易识别标准中,采用了功能识别标准和正式识别标准的组合。也就是说,除了检查合同是否具有标准化和现场交易的外部特征外,它还可以与当事方的身份和地位相结合来分析当事方交易的目的,从而使合同更加准确确定。

就目的确定而言,以下通用测试标准可在国外参考:①双方是否有交付或接受交付的能力; ②是否存在需要对冲的实际风险; ③合同是否有意交付或接受交付。

2.证券和期货交易之间的区别

就证券和期货之间的区别而言,有两种选择:一种是,如果将来证券交易和期货交易是交叉上市证券期货产品,则可以在该法第二条第三款之后,增加了一个段落,即在《证券衍生品发行管理办法》中,国务院应当按照本法的原则增加一段。 :“不包括在市场上列出的期货期货合约中”。其次,如果仍然遵循现行的市场分离,立法分离和分离监管的制度,则可以在《证券法》第二条第3款之后增加一段:“前款规定的证券衍生品不包括期货合同”。

3.建立和完善监督协调机制

在建立和完善监管执法协调机制上,期货监管机构可以在2011年清理整顿的基础上牵头,建立健全的协调机制,建立健全透明度期货交易,长期交易,证券交易,交易所内交易和交易所外交易识别标准,建立并改善协调和监督机制。

([三)期货交易法律规范

期货交易与远期交易,证券交易以及交易所内和交易所外的区别从根本上解决了它们之间法律适用和监管协调的问题。对此,应坚持的基本原则是,具有相同功能的产品在法律,监督方面也应采用统一的标准,以消除监管套利。

1.清除期货交易或现场交易优先原则

我国期货交易

在现有系统中,期货交易或现场交易优先权的原则在法律和监管中得到明确定义。 ①期货交易,远期交易和有价证券交易重叠且交叉期货交易优先级。所谓的期货交易优先级是指交易应该优先作为期货交易进行监督。 ②当场地内外重叠或重叠时,优先选择内部交易。场上交易优先级意味着所有适合场上交易的合格衍生产品都必须根据请求交易进入字段,并且不能在场外执行。就场外和市场上衍生产品的划分以及管辖区划分,所有适合于市场上交易且具有足够标准化和足够流动性的合格衍生产品(主要基于交易数量和价格发现功能)(必须是期货或交易所及其他反衍生产品)必须在有组织的交易平台上采用,并且所有有组织的交易平台都应纳入统一立法和统一监管系统中。

2.阐明场地中交易或其他交易执行的交易设施的概念和扩展范围

阐明交易或其他交易负责现场交易实施的交易设施的概念和扩展,逐步实现组织交易平台的法律和法规协调,并开放组织交易产品被交叉列出以激活市场竞争并促进金融创新。

3.建立健全的多层次商品交易市场和多层次资本市场法律体系和监管制度

从长远来看,最有效的解决方案是建立和完善多层次商品交易市场和多层次资本市场法律制度和监督,并确保它们的协调统一期货交易 ,远期交易,证券交易。由市场上和场外之间的监管差异引起的各种监管套利问题交易,无论中国将来选择美国模式还是新加坡或澳大利亚模式,期货立法,金融衍生品立法,商品交易立法和证券立法必须有一个总体的概念和总体的设计,在监督和执行上应该有一个完善,有效的协调机制。

注意:

①提交人在上海找到一家法院,于2010年结案了关于非法黄金期货交易的案件。在这种情况下,法院适用了2007年《 期货交易第89条的规定《关于变相期货交易的管理规定》,裁定被告从事变相期货交易,构成了非法经营罪,案件持续两年,2009年经两次审理后期货,再次审理。在确定变相的期货交易商时,法院不仅审查了交易的法律和技术特征,还审查了交易的目的是否从市场价格波动中获取风险利润或获得黄金的实物所有权。

在此案的审理过程中,一些人还认为期货公司,《 期货交易管理条例》第89条规定,变相确定期货的权利属于监管机构。 ,而上海法院认为《宪法》第126条是固定的。人民法院依法独立行使司法权力,不受行政机关,社会团体和个人的干扰。案件的特征是法律的应用过程,是司法权力的重要组成部分。这需要行政部门对个别案件的定性意见作为最终确定的先决条件。这种做法违反了上述宪法原则。

此案的初审法院还建议,对伪装的交易的行为特征的确定不仅需要检查交易的行为特征是否符合“ [[ 期货交易管理条例”,但也有必要综合整个案件的证据和事实,以确定交易的目的是否是对冲合同以获得风险利润。如果交易的合同到期并应依法充分,适当地履行,并且当事各方无法擅自更改或终止,并且交易不具有期货交易的特征或特征不明显,则为斑点交易]。 (于树生:“海外非法代理黄金合同销售和变相期货交易的确定”,人民法院,2011年第8期我国期货交易,第19页。)但是,值得注意的是,以上案例仅是个别情况。不能反映大多数法院的立场。实际上,当一些法院适用2007年“ 期货交易伪装期货交易法规”的规定时,他们坚持认为唯一的方法是确定它是否是伪装的期货交易拥有这种权力,法院没有权力或没有能力做出裁决。

2006年,原告浙江嘉兴大江南丝绸有限公司公司起诉中国茧丝绸交易市场和嘉兴中国茧丝绸市场交易和解有限公司公司。伪装期货交易非法组织丝绸,并通过串谋交易和价格操纵交易挪用客户存款。在相关的争议中,法院驳回了案件交易是否是伪装期货交易的裁定,并基于“必须由中国证券监督管理委员会调查伪装期货的裁定”作出司法裁决。 ”大江南公司提议在2005年2月期间,原告于2005年3月持有420份干茧合同。和解协议公司之后,和解协议中的一名成员同意清算200份合同。此后我国期货交易,原告实际上交付了241份合同。但是,被告人交易市场按照本身制定的有关规则,在原告提起诉讼的同年4月7日和4月26日将原告拘留,分别处以796.50,000元和1 [不违反合同。 k25] 9万元。在2005年11月,被告与个别成员合谋下达了交易保证金的交易订单并完成了合同。被告突然几次更改交易规则,并将交易保证金率从5%提高到20%到40%。因此,原告的现有合同被强行关闭,原告的交易保证金全部被扣除,给原告带来了巨大的经济损失。经过调查,原告发现被告的和解协议公司仅具有企业间和解点交易的和解和保证的经营资格,而没有期货交易的和解资格。被告违反了我国“ 期货交易管理条例”和现行的“大宗商品电子交易条例”的禁令,对原告造成了民事侵权。

②《新加坡证券和期货法》将期货交易定义为“ 期货交易所用”,“指经实质上批准从事期货市场运作的交易公司” [ K9]市场,附表定义的第一部分:“在此法律中,“ 期货市场”是指使用集中式方法定期发布要约或邀请参加的地点或设施(无论是电子的还是其他的)出售,购买或交易 期货合同,该邀请邀请是有意或合理可预见的,无论是直接还是间接地被接受,或将收到被邀请人出售或购买期货合同的邀请(无论是否通过该场所或设施或其他渠道)。该法律所指的“ 期货市场”不包括:

(a)仅针对一个人(i)经常发布要约或邀请以出售或购买或交易 期货合同;或(ii)定期接受买卖或交易 期货合同要约。

(b)允许人们协商实质性条款(价格除外)并达到交易的场所或设施。 期货合同的重要条款(价格除外)是任意的,并非由场所或设施确定,而是根据规则或惯例预先制定的。

大宗媒体属于“ 期货日报”的新媒体。 Dazong Media拥有该平台上发布的原始内容的版权。欢迎转发,但请注明出处。

END

原创文章,作者:期货开户,如若转载,请注明出处:http://www.echogame.cn/423.html

联系我们

97866923

在线咨询:点击这里给我发消息

联系qq:97866923